2026-02-16_S Bologna - composizione di classe
(own english translation below)
“Personalmente ho sempre avuto l’impressione che la marcia in più che abbiamo avuto noi consisteva nel fatto di dire che il termine classe operaia, di per sé, non vuol dire molto. Infatti questo concetto presuppone un’enorme complessità che dobbiamo capire. Quindi il concetto di composizione di classe nasce dalla necessità di affrontare questa complessità.
Questo termine, composizione di classe, apparentemente onnicomprensivo, è stato uno degli strumenti che abbiamo utilizzato per cominciare a vedere cosa si nascondeva dentro la categoria di classe operaia, un’idea di complessità, cioè un mondo pieno di contraddizioni, un mondo diverso da zona a zona, diverso da settore a settore, diverso all’interno dei settori stessi.
[…]
Questo era il primo elemento della composizione di classe; cioè composizione di classe vuol dire che abbiamo differenti categorie all’interno della classe operaia, che se le consideriamo semplicemente come categorie sindacali non riusciamo a capirne la complessità, se dietro queste categorie non vediamo soltanto la mansione, il rapporto con la busta paga, ma tutta una serie di elementi profondamente radicati e culturali, incominciamo a entrare veramente in questa complessità.
Infatti parlavamo di due forme di composizione: la composizione politica e la composizione tecnica. Nella composizione politica entravano come fattori determinanti ovviamente i fattori culturali:
– la provenienza: operai meridionali, operai che provenivano dalla campagna, operai che prima erano andati all’estero;
– il genere;
– l’esperienza lavorativa; […]
– la composizione familiare: certamente, chi era single aveva probabilmente, non dico più coraggio, ma più disponibilità alla lotta di uno che aveva la famiglia dietro;
– la residenza: stava in città, stava in campagna, aveva un podere che lavorava, stava in periferia, quali erano i problemi che viveva nella sua periferia, quindi qual era la comunità di appartenenza.
– la composizione politica e poi soprattutto formazione sindacale e politica: che esperienza hanno avuto nel partito, che esperienza hanno avuto nel sindacato.
Quindi bisognava tenere presente che la persona era estremamente complessa, che aveva dietro di sé un bagaglio di conoscenze e di esperienze dal quale tu avevi semplicemente da imparare, bisognava stare ad ascoltare e imparare qualche cosa; avevi delle persone con le quali non potevi scrivere un volantino come scrivevano allora quasi tutti i gruppi politici e non politici, pensato in una sezione di partito o in qualche gruppetto: «la classe operaia deve lottare…», poi vai lì e lo dai in mano a uno che, come dire, ne sa più di Bertoldo su qualunque aspetto tecnologico. Insomma, avevi a che fare con persone che avevano una cultura politica e una cultura tecnica assolutamente straordinarie.
Invece la composizione tecnica era tutto quello che era legato strettamente al luogo di lavoro e alla tecnologia lavorativa. Cioè se uno lavorava in verniciatura era chiaro che doveva avere certe caratteristiche o aveva comunque delle caratteristiche derivanti dal fatto che stava in un reparto estremamente nocivo rispetto al quale doveva avere tutta una serie di sue capacità di autotutela, se la tutela non era data dall’azienda, a cominciare dalle maschere, dagli occhiali, dai guanti e così via. Perciò lo stesso valeva per l’operaio qualificato, quello specializzato, l’attrezzista, l’addetto macchina.
Quindi composizione politica e composizione tecnica erano due cose distinte: ad esempio i turnisti notturni, cioè uno che faceva sempre i turni di notte, avevano chiaramente delle caratteristiche diverse da uno che faceva il giornaliero.
La struttura retributiva è uno degli elementi fondamentali nel rapporto, pensate al ruolo che ha giocato il cottimo. La gente era pagata a cottimo, quindi nella busta paga pian piano si riduceva la parte fissa mentre aumentava sempre più la parte variabile, per aumentare e incentivare la produttività e quindi lo sfruttamento. Infatti una delle grandi dinamiche di lotta di quegli anni è stata la lotta contro il cottimo: il cottimo individuale, il cottimo collettivo, la contingenza, i premi di produzione erano tutti oggetti di lotte. Leggere una busta paga era una cosa estremamente complessa e bisognava saperlo fare altrimenti non parlavi a questa gente, facevi la figura del cretino che va a vendere un’ideologia consunta e non riesce a parlare lo stesso linguaggio.
Tuttora io sono dell’opinione che se noi siamo riusciti probabilmente a fare qualche cosa di più di quello che sono riusciti a fare altri gruppi era dovuto proprio a questo: abbiamo studiato e approfondito, abbiamo avuto rispetto per queste persone considerandole di enorme complessità e non semplicemente il mitico operaio che tiene in mano la falce e il martello, quello dell’insopportabile retorica gruppettara. Quindi, quando parliamo di composizione di classe parliamo di un processo di apprendimento, lungo e difficile; non erano cose che potevi imparare in un giorno, e non erano cose che le leggevi su un libro.
Io non ricordo di aver letto da qualche parte molte di queste cose, le ho imparate un po’ alla volta, alzandomi alle cinque del mattino e andando davanti a queste fabbriche: ti sembrava di essere l’ultimo imbecille del mondo, ma che cacchio sto a fare qui? Io che sono laureato che ci sto a fare con questi, che devo dire erano simpatici e non ti trattavano male. Poi però quando hai cominciato a creare un minimo di organizzazione, a coinvolgere alcuni di questi quadri operai dentro il tuo gruppo, com’è stato in particolare a Marghera, la cosa ha acquistato un’altra dimensione.
Ecco, io sono convinto che questa è stata l’arma vincente, cioè capire che esisteva un’enorme complessità dentro la quale tu dovevi avere degli strumenti di riconoscimento, analisi, che ti consentivano di avere quegli elementi di dialogo, quegli elementi con cui potevi capire come poteva andare.
[…]
Questa, detto in parole povere, è la composizione di classe, non entrerò nei particolari, insomma la sostanza è questa: capire che c’è un’enorme complessità dietro a questo termine, a questa parola «classe operaia», cominciare a capire e ad analizzarla, a decomporre questa complessità dal punto di vista tecnico, culturale e politico e farla diventare fattore di conflitto, rovesciarla in elemento di conflitto.
[…]
La Fiat era tra le prime aziende al mondo per livello tecnologico: i robot di saldatura che avevano installato alla Fiat, proprio nel 1980, erano all’avanguardia. Quindi dieci anni di lotte hanno fatto bene a questa maledetta azienda, venti anni di pace sociale l’hanno distrutta: la Fiat nel 2002 era una fabbrica fallita e lo è ancora, cioè non si tirerà mai su una fabbrica così; dopo ventidue anni di pace sociale assoluta è a terra, dopo dieci anni di lotte era veramente all’avanguardia della tecnologia.
[…]
Quindi adesso siamo alle prese con i no collar, e uno si chiede: questo concetto di composizione di classe può servire anche oggi nel lavoro disperso, frammentato e cognitivo soprattutto? Io tutto sommato penso che oggi non ci sia bisogno di dire che c’è un’enorme complessità, qualunque cretino lo capisce; non so adesso come riusciremo a farla diventare elemento di unificazione e ricomposizione, comunque penso che quell’input metodologico che abbiamo dato allora: «guardate che prima di parlare dovete veramente conoscere tante cose», questo vale ancora oggi. Voi lo chiamate moltitudine, ma bisogna lavorarci dentro a lungo per capirci qualcosa.”
- Sergio Bologna, Operaismo e composizione di classe article on infoaut.org
own translation:
Personally i always had the impression that the step forward that we contributed was pointing out that the term working-class, on its own, doesn’t mean much. In fact this concept presupposes an enormous complexity that we must understand. Therefore the concept of class composition was born from the need to engage this complexity.
This term, class composition, apparently all-encompassing, was one of the tools we used to start to see what was hiding within the category of working-class: an idea of complexity, that is, a world full of contradictions, a world of difference from zone to zone, difference from sector to sector, difference within sectors themselves.
This was the first element of class composition; namely class composition means that we have different categories within the working-class, categories that if we consider them simply/only as (labor) union categories we won’t be able to understand the complexity, if we see behind these categories not only the job and the relationship with the paycheck, but also a whole series of deeply rooted and cultural elements, we begin to truly enter this complexity.
In fact we talk of two forms of class composition: political composition and technical composition. Cultural factors obviously played a key role in the political composition. For example:
– geographical origin: southern workers, workers who came from the countryside; workers who had previously gone abroad;
– gender;
– work experience/position; […]
– family composition: obviously, single workers would not necessarily have more courage, but they would probably have more capacity/availability for struggle than a worker with their family behind them;
– place of residence: workers living in the cities, living in the countryside, having a plot of land that they worked, living in the periphery/suburbs, what were the problems they experienced in the periphery/suburbs, in summary: what was the community the worker belonged to?;
– other cultural factors of political composition and then, above all, trade union and political training: what experience did they have in the party, what experience did they have in the union?
Therefore it was necessary to keep in mind that the person was extremely complex, that they brought with them a plethora of knowledges and experiences that you simply had to learn from, one needed to stay and listen and learn something; you had persons with/to whom you couldn’t write a flyer like almost all political and non-political groups did back then, conceived in a section of the party or in some small group: “the working-class must fight…”, then you go and you give it to someone who, how to put it, knows more than Bertoldo about any technological aspect. In short, you were dealing with people that had an absolutely extraordinary political and technical culture.
Technical composition on the other hand consisted of all that was tied tightly to the workplace and to the technology involved in the work. For example, if someone worked in the painting department it was clear that they had to have certain characteristics or, in any case, characteristics derived from the fact that they were working in extremely harmful department, which required them to have a whole range of self-protection skills if the company did not provide protection, starting with masks, goggles, gloves and so on. Therefore the same applied to skilled workers, specialized workers, toolmakers, and machine operators.
So political composition and technical composition were two distinct things: for example, a night shift worker obviously had different characteristics than a worker that always worked the day shift.
The salary structure is one of the fundamental elements in the relationship, think of the role played by piecework. People were payed on a piecework basis, therefore in their paycheck the fixed part gradually decreased while the variable part increased more and more, in order to increase and incentivize productivity and therefore exploitation. In fact, one of the majory dynamics of the struggle of those years was the struggle against piecework: individual piecework, collective piecework, contingency and production bonuses were all objects of struggle. Reading a paycheck was an extremely complex thing and one needed to know how to do it, otherwise you would talk to these people/workers and come across as an idiot trying to sell a worn-out ideology while unable to speak their language.
I am still of the opinion that if we managed to do something more than other groups it was due to this: we studied and deepened, we had respect for these people, considering them in their enormous complexity and not just as the mythic worker who holds in his hand sickle and hammer, the worker of the unbearable rhetoric belonging to other groups. Therefore, when we talk of class composition we’re talking of a long and difficult process of understanding/learning. These weren’t things you could learn in a day, and they weren’t things you read in books.
I don’t remember having read most of these things anywhere, I learned them a bit at a time, getting up at five in the morning and going in front of these factories: you felt like the biggest idiot in the world, what the fuck am I doing here? What am I, a college graduate, doing with these people, who, I must say, were nice and didn’t treat you badly. But then when you started to create a minimum of organization, by involving some of these workers in your group, as it was in Marghera in particular, the whole thing took on a different dimension.
Here was what I am convinced was the winning strategy/weapon, namely, understanding that there existed an enormous complexity within which you had to have some tools of recognition, analyses, that allowed you to have those elements of dialogue, those elements with which you could understand how it could/might go.
[…]
This, put plainly, is class composition. I won’t get into specifics, but in short the substance of the matter is this: understanding that there is an enormous complexity behind this term, behind this word “working-class”, starting to understand and analyze it, starting to break down this complexity from the technical, cultural and political point[s] of view and making it become a factor of conflict, flipping it into a element of conflict.
[…]
Fiat was among the world’s leading companies in terms of technology: the welding robots installed at Fiat in 1980 were at the cutting-edge. So ten years of struggle did that accursed company good, while twenty years of social peace destroyed it: Fiat in 2002 was a failing factory and it still is. In other words, a factory like this will never be built [again]; after twenty-two years of absolute social peace it is shambles, after ten years of struggle it was truly at the vanguard of technology.
[…]
So now we’re dealing with the absence of [blue] collar workers, and one asks: this concept of class composition, can it still be of use with today’s scattered, fragmented and primarily cognitive work? All in all I think that today there is no need to point out that there is enormous complexity, any idiot understands that; what I don’t know is how we can manage to make it an element of unification and recomposition in the present. In any case I think that the methodological input that we gave at the time: “look, before you speak, you have to really know a lot of things”, still stands today. You call it multitude, but one must work within it for a long time to understand anything.